jueves, 30 de diciembre de 2010

La Mente Humana: MÁS ALLÁ DEL CEREBRO

desde http://nuestralibertadmental.blogspot.com





Impresionantes estudios demuestran lo que la ciencia antigua y ortodoxa del mundo occidental no podia explicar, estamos hablando de el verdadero origen de la conciencia, el pensamiento y la memoria humana, de acuerdo a estas investigaciones sobre los femonenos de ECM (experiencias cercanas a la muerte), la conciencia y el pensamiento son completamente independientes de la existencia de un cerebro fisico y pueden coexistir en el mismo aunque este ya halla dejado de funcionar.

Cisma en la oncología

desde http://trinityatierra.wordpress.com

Fuente: www.dsalud.com

¡CISMA EN LA ONCOLOGÍA!

Un grupo de prestigiosos oncólogos publica una CARTA ABIERTA A MARIANO BARBACID en la que cuestionan tanto lo que oficialmente se afirma del cáncer como los tratamientos que se utilizan.

Un grupo de prestigiosos oncólogos médicos e investigadores en el campo de la Oncología -básica y clínica- ha decidido enviar a través de Discovery DSALUD una Carta abierta al Dr. Mariano Barbacid -Director del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO)- en la que le solicitan responda públicamente a una serie de cuestiones de vital importancia en el momento actual de la investigación del cáncer y diga si está de acuerdo en que ha llegado la hora de hacerse un replanteamiento global sobre esta patología, muy especialmente en lo que a la manera de afrontarla se refiere dado el fracaso de los actuales tratamientos médicos en la mayoría de los tumores malignos.

Los firmantes -miembros de la International Society for Proton Dynamics of Cancer (ISPDC) o Sociedad Internacional de la Dinámica de Protones en el Tratamiento del Cáncer (www.ispdc.net)-, son el Dr. Salvador Harguindey –del Instituto de Biología Clínica y Metabolismo (IBCM) de Vitoria y vicepresidente de la mencionada sociedad-, el Dr. Stefano Fais -Director de la Sección de Medicamentos Antitumorales del Departamento de Investigación Terapéutica y Evaluación de Medicinas del Instituto Nacional de la Salud de Roma (Italia) y presidente del ISPDC-, la Dra. Miriam L. Wahl –ex Directora del Laboratorio de pH Tumoral de la Universidad de Duke (Carolina del Norte, EEUU) y miembro de la Facultad de Medicina de la Universidad de Baltimore (EEUU)- y el Dr. Stephan J. Reshkin -profesor del Departamento de Fisiología General y Ambiental de la Universidad de Bari (Italia)-.

La carta –extensa y técnica- aparece íntegra en el número de Discovery DSALUD que salió a la venta el pasado viernes 24 de diciembre- y en ella se denuncia que la afirmación de que la palabra “cáncer” engloba en realidad “a más de 200 enfermedades distintas” es una aseveración que “corresponde a una visión obsoleta del cáncer que se opone frontalmente al moderno paradigma surgido en la Oncología hace escasos años”.

“(…) Cabe preguntar tanto al Dr. Barbacid como a quienes con él comparten aún la misma reduccionista y disgregadora cosmovisión oncológica –agrega la carta- qué es lo que en verdad sabe la mayoría de los investigadores en la actualidad sobre la naturaleza íntima y esencial de las enfermedades neoplásicas para sostener que el cáncer son ‘200 enfermedades diferentes’. Es regla de oro de la Medicina que sólo llegando a la raíz, a lo que subyace en cualquier problema de salud, se puede acceder a una comprensión racional e interpretación correcta de una patología, paso previo imprescindible para aspirar tanto a prevenirla como a tratarla adecuadamente una vez se haya manifestado. Sin conocer la causa o causas primarias (etiología), los mecanismos intermediarios (etiopatogenia) y la esencia íntima de una enfermedad (su naturaleza) no se puede siquiera pensar en superarla. Y eso es así muy especialmente en este caso porque como ya dijo el padre de la bioquímica del cáncer, Otto Warburg, sólo podremos curar lo que primero podamos entender”.

La Carta Abierta plantea a continuación numerosas preguntas al Dr. Barbacid y a quienes con él comparten su trasnochada visión del cáncer solicitando que las responda públicamente para conocimiento de médicos y medios de comunicación.

“El enfoque y paradigma conceptual asumido hasta hoy está muerto –se afirma en la carta-. Ha sido necesario replantearse todo lo que se cree saber sobre esta patología desde la raíz antes de haber conseguido poder integrar sus muchas caras y ramas dentro del árbol de la ciencia de una unidad superior, el llamado ‘paradigma emergente’”. Y se añade: “¿No se puede -o no se quiere- entender aún que ha llegado ya la hora de que los profesionales de la investigación oncológica de todo el mundo se conciencien de esta realidad y de que deben familiarizarse cuanto antes con las claves de los principales sistemas energéticos del funcionamiento anormal y específico de todas las células y tumores malignos?”

Más adelante se afirma: “Tal vez haya llegado la hora -o esté cada vez más cerca- de que los oncólogos básicos y clínicos consigan despertar y decidirse a plantear otras alternativas y, al mismo tiempo, hagan acopio de la necesaria inspiración, generosidad y valor para dejar de vivir esclavizados y embobados por ese Gran Hermano de la Oncología que constituyen las grandes multinacionales farmacéuticas, entidades de dudosa ética a las que sólo les importan sus intereses económicos y cuyas dinámicas y motivaciones -muchas veces pseudocientíficas- llevan a tratar por todos los medios de comercializar medicaciones cada día más tóxicas, menos efectivas y más caras”.

La carta, que puede leerse íntegra en el número de Discovery DSALUD que se encuentra a la venta en los kioscos, termina diciendo: “En suma, los abajo firmantes postulamos un nuevo paradigma integral, unitario y radical de las enfermedades neoplásicas por entender que todos los tumores malignos tienen más factores en común que diferencias entre ellos, tal como ha sido consensuado en el reciente I Congreso Internacional de la Sociedad para el Estudio de las Dinámicas de Protones en el Cáncer celebrado a principios de septiembre pasado en Roma (www.ispdc.com). Ello exige abandonar, también radicalmente, el actual modelo analítico-reduccionista y desintegrado que insiste en que la palabra cáncer designa a más de 200 enfermedades distintas que han de ser tratadas con infinidad de combinaciones farmacológicas diferentes a pesar de que a día de hoy los quimioterápicos han demostrado ser más tóxicos que eficaces, exceptuando los tumores germinales y algunas leucemias y linfomas, neoplasias que conforman una muy reducida minoría dentro del conjunto de todos los tumores malignos. Y eso significa que persistir en el camino trillado sólo puede ahondar aún más en el mayoritario fracaso terapéutico de la Oncología Médica actual al mismo tiempo que impedir y detener todo posible avance y verdadero progreso.


http://trinityatierra.wordpress.com/2010/12/29/cisma-en-la-oncologia/#more-5409

miércoles, 29 de diciembre de 2010

Un OSNI arruinó su carrera de documentalista


desde http://notemaslaverdad.wordpress.com

Posted by notemaslaverdad en 10 diciembre 2009

Alejandro de los Ríos, un documentalista que trabajaba para Universal Geographic y Discovery Chanel, arruinó su carrera cuando se encontró con lo desconocido y además lo registró con su cámara.

Fue durante la realización de un documental en aguas del océano Atlántico al sureste de las Bermudas. La filmación fue inmediatamente rechazada por la comunidad científica y calificada de fraude pero, ¿Qué necesidad tiene un documentalista consolidado de divulgar esto si es un fraude?

Para la comunidad científica es mucho más fácil dar carpetazo a un asunto como este, incluso si tiene como consecuencia la condena de este prestigioso documentalista, que admitir que en los océanos existen objetos que se escapan a sus conocimientos.

Juzguen ustedes.



Las dos caras ocultas de la luna

Las dos caras Ocultas de la LUNA: Nunca nos contaron la verdad.

Posted by notemaslaverdad en 17 diciembre 2009

desde http://notemaslaverdad.wordpress.com


La Luna, nuestro satélite natural, siempre nos ha sido presentada como un cuerpo inerte en el que solo hay rocas y polvo. La historia oficial nos dice que el hombre ha visitado la Luna en varias ocasiones, pero nunca después de 1972.

Según la NASA, en la primera misión que llevó al hombre a pisar la Luna allá por 1969 se recogieron 32 kilogramos de material para ser analizado en tierra, y en misiones posteriores incluso llevaron vehículos todoterreno para desplazarse, y recopilar materiales en un campo mas amplio. Ahí justamente es donde se perdió el interés por nuestro satélite, pues según dicen la Luna ya no guardaba ningún secreto para la NASA, solo había polvo y rocas.

Es extraño que el hombre no haya vuelto a pisar la Luna después de casi 40 años. Justamente 40 años que han supuesto a la humanidad el mayor avance tecnológico de nuestra historia, y se hayan tenido que servir de métodos rudimentarios como estrellar una nave en su superficie, para corroborar que en nuestro satélite hay agua.

Evidentemente nos ocultan información. Siempre han existido teorías sobre esta ocultación, ya que incluso desde la tierra, por medio de telescopios, se han observado cosas muy extrañas en la superficie lunar. ¿Estructuras artificiales? ¿Ruinas de otras civilizaciones? ¿Naves extraterrestres?.

En los últimos años han surgido testimonios de científicos que han trabajado para la NASA confirmando esta ocultación, incluso por parte de los astronautas que han pisado la Luna hemos oído la confirmación de estas ocultaciones.

Investigadores independientes han demostrado las “trampas” que nos ha hecho la NASA con las fotografías realizadas en la Luna, como han sido trucadas para ocultar el cielo lunar, como han emborronado zonas que no interesaba que el resto de la humanidad conociese.

A estos Investigadores simplemente, o se les ha ignorado, o se les han tratado como a “lunáticos”. Claro que de ser ciertas las teorías de ocultación, y mas concretamente las sospechas de lo que nos están ocultando, la ciencia se vendría abajo, y la historia tendría que ser reescrita, pero esta vez con la Verdad, la Verdad sobre nuestro origen y nuestro propósito en el Universo.

En el siguiente documental, el Cineasta e Investigador José Escamilla nos ofrece una de estas teorías de ocultación, que aunque no irrefutable, si con bastante lógica nos propone que nos ocultan hasta el color real de la Luna.

mira los videos:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Aal1ENM9fkM#!

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5muO2k0XrG8

http://www.youtube.com/watch?v=4xLcatTHCSk&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=mNW5Au9txNo&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MhEI2pvdtpM

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Amnlc9McTBY

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ezGoaAsJ7_g


http://www.youtube.com/watch?v=oWvqsoxqsjE&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=kQIl_mzGuhI

La Energía del Vacío



desde http://disiciencia.blogspot.com

La Revista Despierta, agradece al Dr. López Bonilla de la Escuela Superior de Ingeniería Mécanica y Eléctrica de México, por el envío de este documento para la información de los lectores, gracias.


Energía del Vacío.

Francisco Javier Hernández Betancourt, José Luis López Bonilla,
Escuela Superior de Ingeniería Mecánica y Eléctrica,
Instituto Politécnico Nacional, México DF
E-mail: jlopezb@ipn.mx

“Es característico de descubrimientos fundamentales, de grandes logros del intelecto, que ellos mantengan un indisminuible poder en la imaginación del pensador. El memorable experimento de Faraday con un disco giratorio entre los polos de un imán, que ha estado en nuestra vida diaria (los dinamos y motores de hoy en día) desde hace tiempo dando frutos tan magníficos, y que, sin embargo, hay ciertas características en este principio que aún nos siguen sorprendiendo, por lo que merecen un estudio más cuidadoso.”

- Nikola Tesla, 1891.

En la actualidad existen diversas preocupaciones a nivel mundial, la obtención de energías no es la excepción, más bien es una de las principales, a tal grado que son muchas las empresas y gobiernos quienes se han preocupado por encontrar formas alternativas de obtención de energías como la nuclear obtenida a partir del hidrógeno y muy recientemente se ha mostrado la posibilidad de lograr energía de lo que aún conocemos como espacio vacío [1].

Esto parece una competencia por ganar el control de la vida humana pues es bien sabido que es de vasta importancia contar con energía para nuestras múltiples actividades. Las preguntas que quedan en el aire son, ¿será justo pasar por alto la Naturaleza de nuestro planeta?

A últimas fechas, fuimos testigos de una de las más descaradas formas de obtener energía (el petróleo). ¿Por cuánto más el hombre pasará sobre sí mismo con tal de conseguir energía? ¿Cuántas más guerras habrán por el petróleo?

La Tierra se ha desgastado ya bastante a capricho del hombre, entonces ¿Por qué no probar otras formas de obtención de energía que investigadores de antaño han propuesto? Tal es el caso de Nikola Tesla, Paramahansa Tewari, Shiuji Inomata y Bruce De Palma que es pionero de una de las más controversiales y discutidas formas de generación de energía eléctrica. Su teoría se basa en la generación de energía a partir del espacio que nos rodea, por eso se le conoce como “energía libre” [2,3].

Bruce De Palma estudió en la Universidad de Harvard y fue profesor de Física durante 15 años en el Instituto Tecnológico de Massachussets. De Palma desarrolló un prototipo de un aparato capaz de capturar la energía espacial [4]. La comprobación de su principio fue hecha cuando una gran N-Máquina fue construida en Sta. Barbara, Calif. en 1978. Esta máquina de nombre “Sunburst”, fue probada por el Dr. Robert Kincheloe, Profesor Emérito de Ingeniería Eléctrica en la Universidad de Stanford [5].

Estos aparatos son conocidos como N-máquinas o SPG por sus siglas en Inglés (Space Power Generator) y consisten en un disco imantado que gira a una gran velocidad, el cual es capaz de romper con una simetría espacial, es decir, se crea una distorsión ó asimetría espacial, y en tal momento la energía espacial es liberada y capturada por este dispositivo. Lo asombroso de esta versión de la máquina es que puede generar hasta 5 veces más la energía que consume [6]. Esto por supuesto parece contradecir las leyes de la Física actual, como la ley de la conservación de energía puesto que ésta dice que la energía de salida no puede ser mayor que la de entrada.

No se pude entender, mucho menos explicar esta aparente violación de la ley de la conservación de energía bajo la óptica de la Física actual, por eso es necesario voltear hacia una de las cuestiones propuestas por De Palma, después de observar el experimento de Faraday, y encontrarse con el fenómeno de la resistencia al movimiento que se observa al hacer fluir la corriente a través de un circuito eléctrico, (ley de Lenz), entonces, ¿Es la ley de Lenz una concomitancia o una consecuencia de la producción de la energía eléctrica?. Y es aquí donde no es posible seguir sin un modelo del Universo, tal como Tewari lo ha reconocido [7,8]. Tal modelo puede ser representado por una especie de anillo con vórtice, en el cual el espacio y el tiempo son perpendiculares entre sí. El flujo de la energía del tiempo energiza a nuestro Universo. Esto es, por lo que un imán tiene la propiedad de concentrar la energía del tiempo, y es por eso que el imán al igual que el giroscopio, mantienen su orientación sin necesidad de una fuente externa. Estamos familiarizados con el proceso de transmisión y recepción de energía eléctrica por medio de la estructura resonante conocida como antena. Una antena para la recepción de la energía del universo debería ser un modelo del mismo Universo, y la estructura que sugiere De Palma es el disco de una pieza de Faraday o generador Homopolar de Faraday.

En la India existe un Programa para la generación de energía eléctrica del espacio, SPG, desde 1978. Paramahansa Tewari, ejecutivo de Proyectos Nucleares de ese país había desarrollado una teoría de la materia y la energía, la cual mostró la obtención de energía del vacío [9]. Habiendo él recibido los resultados del experimento de la “Sunburst” instituyó un Programa para el desarrollo práctico de SPG de uso general.

El fenómeno de la extracción de energía eléctrica del espacio, tiene una explicación basada en la re-interpretación del magnetismo. Hasta ahora se ha creído que el campo magnético viene del imán. El fenómeno del campo magnético también se puede explicar con la aceptación de un Campo Eléctrico Primordial [10], el cual en primer orden es uniforme y homogéneo. La alta condición anisotrópica del imán, si éste es permanente, o la condición creada por el paso de una corriente eléctrica a través de un solenoide causa una distorsión del campo espacial isotrópico a la cual conocemos como magnetismo. La N-máquina representa una configuración donde dos formas de distorsión espacial son utilizadas para la obtención de energía eléctrica del campo espacial homogéneo e isotrópico. En primer lugar existe la distorsión espacial creada por la anisotropía del magneto y superpuesto a esto está la reacción espacial al campo de la fuerza centrípeta producida por la rotación axial del disco imantado.

Toda esta nueva percepción de lo que existe y no se ve, hace pensar en una recapitulación de las teorías que ahora prevalecen y que han creado leyes, las cuales han alimentado la interpretación y el entendimiento de los fenómenos físicos, por lo cual aceptamos o negamos lo que vemos. Es coherente que ingenieros e investigadores rechacen científicamente esta nueva visión de nuestro entorno. El tiempo nos mostrará si estas nuevas percepciones son correctas o sólo una de las tantas deformaciones de nuestra imaginación. Mientras tanto, las fuentes naturales que nuestro bello Planeta nos ha dejado a la vista se están agotando. La investigación por encontrar fuentes alternativas no debe ser parte de intereses de grandes emporios, es nuestra vida la que está en juego. La manipulación de lo que no es tan ético pero sí remunerado debe ser abolido. No hay más tiempo, las grandes cantidades de dinero que están siendo necesarias para salvar una industria que ha quedado en otros tiempos, merecieran un mejor aprovechamiento. Las investigaciones en fuentes alternativas de obtención de energía eléctrica como lo es la “Energía Libre”, pudiera ser una de las más provechosas. Si esta teoría no se desmiente, nunca sabremos si nos hemos equivocado.

“La Tecnología del Vacío es la tecnología del Futuro”
T.D. Lee, Premio Nóbel de Física.

REFERENCIAS.

[1]. R. Castillo Pérez. ¿Energía del Vacío? “La energía del Vacío y Efecto Casimir”. Conversus-IPN, Feb. 2003, México D.F.

[2]. B. De Palma, “On the Possibility of Extraction of Electrical Energy directly from Space”. Speculations in Science and Technology. Vol 14, Sept. 1990.

[3]. J.H. Caltenco, J.L. López Bonilla, R. Peña Rivero. “N-máquinas, Energía Libre y Potencial de Lanczos” Conversus-IPN, Oct. 2001, México D.F.

[4]. B. De Palma, “Initial Testing Report of De Palma N-1 Electrical Generator”. Magnet in your Future. Vol. 3, No. 8, Aug. 1988.

[5].R. Kincheloe, Homopolar “Free Energy” Generator Test, presented at 1986 Meeting of The Society for Scientific Exploration, San Francisco, Cal., June 1986.

[6]. P. Tewari, “Space Power Generation”, Magnet in your Future. Vol. 6, No. 8 Aug. 1992.

[7]. B. De Palma, “On The Nature of Electrical Induction”. 28 July 1993, Nova Astronautic,vol.14, No.59. 28 July 1994; Magnets, vol. 7, No. 8, Aug. 1993; New Energy News, vol. 1, No. 6, Oct. 1993.

[8]. P. Tewari, Beyond Matter; Printwell Publications, Aligarh, India, 1984.

[9]. P. Tewari, “Generation of Cosmic Energy and Matter from Absolute Space (Vacuum)”; Proc.of the International Symposium on New Energy, Denver, Colorado, USA, April 16-18, 1993.

[10]. B. De Palma , “Magnetism as a Distortion of pre-Existent Primordial Energy Field and the Possibility of Extraction of Electrical Energy Directly from Space”; Proc. of the 26th. Intersociety Energy Conversion Engineering Conference, (I.E.C.E.C.), sponsored by the IEEE, August 4-9, 1991. Boston, Mass.,USA



http://disiciencia.blogspot.com/2010/12/energia-del-vacio.html


Interesante reflexión sobre el bien y el mal

desde La sangre del Leon verde

Cuatro definiciones del bien y del mal

Aunque en nuestra vida cotidiana usemos las palabras bien y mal, bueno y malo, etc. con ligereza, en la reflexión filosófica occidental determinar el referente al que señala estas palabras ha sido objeto de eternas consideraciones. Un niño es bueno, cuando es sumiso, tranquilo y pasivo; es malo, por contra, cuando alborota; un joven está bueno cuando es sexualmente atrayente; un libro mal escrito es aquel que no dice nada o es aburrido; en el estado español usamos el giro de “tener una cosa mala” para referirnos a padecer un cáncer.
Bien o bueno, en nuestro lenguaje vulgar, hace referencia a cosas gratas o aceptadas como correctas; la palabra mal se refiere a lo que es indeseable. Sin embargo, desde muy pronto detectamos la ambigüedad de estos conceptos: lo que hoy parece malo, puede resultarme bueno mañana; bien y mal no tienen una estabilidad temporal en nosotros sino que parecen conceptos que se construyen biográficamente. Por si fuera poco, la película que me parece mala, a otra persona le parecerá buena; la acción que evalúo como buena, algún otro puede definirla como perversa. En conclusión, lo bueno y lo malo es variable y, ocasionalmente, llegan a ser conceptos intercambiables.
No uso la expresión “bien y mal son subjetivos” porque me parece una perogrullada que hoy por hoy saben hasta los niños. Bien y mal como conceptos lingüísticos solo surgen en la interacción del sujeto con lo real, y en tanto que fruto de esa interacción, bien y mal son conceptos del sujeto, es decir, subjetivos. Más que subrayar el valor subjetivo del bien y del mal me gustaría detenerme en la ambigüedad de tales conceptos; ambigüedad que proviene tanto de su variabilidad e intercambiabilidad, como de los múltiples contextos en donde estos vocablos son aplicables.
Por ejemplo, las frases “el niño ya está bueno”, “este pastel está bueno”, “es un buen libro”, “dar limosnas es bueno” o “hace buen tiempo”, usan la palabra “bueno” con distintos referentes, por lo tanto son palabras iguales que hacen referencia a una realidad significativamente diferente. En la primera frase bueno sería sinónimo de sano, en la segunda de delicioso, en la tercera de interesante, en la cuarta de correcto y en la quinta significaría “soleado”
Constatando esto, vamos analizar los contextos de usos más habituales de las palabras bueno y malo. Estos contextos de uso que analizaremos se yuxtaponen y se enfrentan en ocasiones. No es mi intención definir qué sea el bien y el mal sino aclarar los usos más frecuentes de esos conceptos. Conocer y asumir que los referentes reales de las palabras bien-mal son múltiples, y suelen estar en conflicto entre sí, nos permitirá comprender los continuos choques sociales fruto de referentes distintos para lo bueno y lo malo, pero también lo complejo que es determinar en lo personal, cuando actuamos bien o mal.
He encontrado que existen cuatro campos de referencia a los que aludimos cuando usamos los vocablos bueno-malo. Probablemente existirán otros marcos de referencia, o, incluso, alguno de los cuatro puedan ser absorbidos por alguno de los tres restantes. En todo caso, es evidente que el esquema que propongo está abierto a cualquier reelavoración.
Los cuatro contextos de uso en los que usamos las expresiones bien-mal son: el bien y el mal como lo agradable y lo desagradable; el bien y el mal como lo beneficioso y lo perjudicial; el bien y el mal como lo permitido y lo prohibido; y el bien y el mal como lo puro y lo sucio.
La ordenación de estos contextos de referencia no se hace siguiendo ningún orden genético ni de prioridad “ontológica”. Se subrayará en cada sección el sustrato de intersubjetividad-objetividad que podría contener y la relación con los otros contextos de referencia.

El bien y el mal como lo agradable y lo desagradable:
Este marco de referencia quizás sea uno de los más primarios. Lo agradable aparece en la mente del niño casi a la par que su propia consciencia. Incluso los animales con sistema nervioso menos complejo tienden instintivamente hacia lo grato (comida, cobijo, satisfacción de los impulsos sexuales...) y evitan lo desagradable; de otro modo la misma supervivencia sería inviable.
No es necesario decir que en la evolución del individuo este uso de las palabras bueno-mal es el primero. El para el bebe el “niño malo” es aquel que nos daña y nos desagrada. El infante llama “malo” al padre que le riñe, a la piedra que le hace caer o a quien se interpone a la realización de sus deseos. El marco presente tiene un referente biológico profundo, mientras que la etiquetación de este referente biológico y psicológico con los nombre bueno-malo es fruto de un proceso cultura. No obstante es esperable que siendo la estructura biológica de todos los hombres similar, lo bueno-agradable y lo malo-desagradable sean coincidentes entre la mayoría de las personas.
No hablo aquí de lo bueno-útil, que presupone un mayor desarrollo social y personal del individuo. Lo bueno-útil varía enormemente de una cultura a otra, pero lo bueno-agradable no tanto: la comida, la bebida, el placer, etc. son cosas universalmente gratas y calificadas como buenas.
Es fácil distinguir lo bueno-agradable de lo bueno-útil porque en numerosas ocasiones entran en conflictos. Para un sujeto puede ser bueno-agradable consumir recursos alimenticios a placer, mientras que para el conjunto social tal comportamiento puede ser perjudicial y catalogado como malo.
Este conflicto entre lo bueno-agradable y lo bueno-útil es uno de los más importantes. En Occidente, se trata que lo bueno-agradable se imponga cuando el conflicto con lo bueno-útil no se produzca. En este sentido, la libertad sexual es un ejemplo en el que el enfrentamiento entre ambos conceptos-referentes no se produce.
Lo bueno-agradable es equiparable a la felicidad para la mente infantil, sin embargo, el adulto elabora más la idea de felicidad, asumiendo que lo malo-perjudicial puede ser un mal menor en su economía vital.
En nuestro Occidente hipersocializado el conflicto entre lo bueno-agradable, lo bueno-útil y lo bueno-normativo suele resolverse por el último concepto-referencia, ya que se sobrentiende que guiarse por lo que a uno le apetece es un síntoma de carácter asocial. Los mismos individuos que actúan bajo lo bueno-agradable se sienten culpables de su comportamiento, llegando a admitir que actúan mal según los parámetros sociales de utilidad o de legalidad. Aún así, como señaló Kant, instintivamente el hombre busca la felicidad y nuestra razón, que buscaría el bien útil o lo normativamente aceptado, es seducida por el instinto para que se incline hacia la búsqueda del placer inmediato.
El bien-agradable tiene dos facetas fundamentales que son elegidas según el modelo antropológico de cada cual. Como pensaba Nietzsche, para algunos pocos lo afirmativo, la vida en su salvaje flujo, será lo “bueno” y lo elegible; mientras que otras mentalidades más pasivas optarán por considerar agradable la quietud, la ataraxia y el control. El concepto de agradable se desliza, de este modo, entre la siesta (pasividad) y la orgía (actividad), sin ser incompatibles estos dos extremos es evidente que cada cual siente una mayor o menor atracción por uno de ellos.

El bien y el mal como la útil y lo perjudicial:
Aunque este contexto de referencia para los vocablos bien-mal puede ser confundido con el anterior, ya he mostrado que la diferencia entre lo útil y lo grato es que el primero es un concepto intelectualmente más desarrollado, mientras que lo agradable se situaba casi en lo fisiológico y lo sensual, lo útil precisa de un cálculo, de una aritmética de pros y contras para construirse.
Mientras que lo agradable posee un marcado acento individual, lo bueno-útil tiene una doble dimensión individual y social que están en ocasiones en conflicto. El individuo puede considerar “bueno” aparcar en zona prohibida, mientras que la sociedad evalúa ese acto como malo-perjudicial. Como pasaba con lo bueno-agradable, el individuo suele ser consciente de la parcialidad en la que incurre cuando evalúa como bueno un acto individualmente útil pero socialmente perjudicial. No obstante, esta consciencia de parcialidad no es tan fuerte como cuando tratamos de lo bueno-agradable. Es frecuente que las personas nos decantemos por nuestra propia utilidad y racionalicemos nuestra opción con argumentos del tipo: “¿por qué tengo yo que sacrificarme para que...?”.
Relacionar lo bueno con lo útil es una operación sencilla y que debió de suceder en los albores de la humanidad. Lo bueno-útil, analizado con detenimiento, no es más que la visión a largo plazo de lo bueno-agradable, por lo necesita cierta madurez y reflexión intelectual. Efectivamente, lo útil es aquello que en un plazo de tiempo corto o largo nos proveerá de sensaciones placenteras y gratas. El buen jefe tribal es el que es útil a su tribu y le proporciona caza, protección, guaridas... En las sociedades agrarias con deficit de población tener muchos hijos es bueno; mientras que en las sociedades superpobladas es bueno, precisamente, el control de la natalidad. La calificación de bueno o malo a los anticonceptivos tiene relación, en muchas ocasiones, con las necesidades de incrementar o reducir el número de pobladores en un territorio.
Lo bueno-útil tiende a fosilizarse en normas sociales y así confundirse con lo bueno-normativo, pero tampoco son ideas isimorficas, ya que precisamente la fosilización de lo bueno-útil en normas sociales puede acarrear que las normas reflejen un concepto de utilidad pertinente en una sociedad desaparecida pero no en la actual. Es, por lo tanto, posible que lo bueno-útil social choque con lo bueno-normativo. Los tabúes alimenticios en una sociedad actual podrían tener sentido en un mundo con recursos y situaciones sanitarias diferentes a las de hoy, pero en la actualidad se comprende la inutilidad de la mayoría de estos tabúes.
Vemos que existen tres niveles de referencia para lo bueno y lo malo: lo bueno-agradable, lo bueno-útil individual y lo bueno-útil social. Aunque los dos primeros suelen coincidir, los dos últimos entran en conflicto. Esta conflictividad entre las distintas ideas-referencias para lo bueno y lo malo es lo que potencia que la definición del bien y del mal esté en continua redefinición.

El bien y el mal como lo legal y lo prohibido:
El tabú o la ley como sistema de definición entre lo bueno y lo malo debería surgir casi tan pronto como las sociedades humanas. Aunque es cierto que el niño carece de ello, en sus primeros años de vida, la idea malo-prohibido se implanta muy pronto en su mente, e incluso el niño en la socialización con sus iguales construye lo prohibido y lo legal equiparándolo con lo malo y lo bueno. Un cuarto o un armario, sin nada particular, se transforma, vía este ejercicio en un lugar prohibido, peligroso y, en último término, malo.
Aunque muchos pueblos han vivido constreñidos por corsés normativos que frenaron su evolución e, incluso, lo llevaron a la destrucción, es evidente que la construcción de un marco legal es imprescindible tanto por razones antropológicas como sociales para todo conjunto humano.
El individuo precisa de “las tablas de la ley” para tener un marco de referencia al que aferrarse, saber, más allá de consideraciones subjetivas, donde está el bien y el mal. Es vitalmente inviable estar continuamente decidiendo en donde está lo correcto y lo incorrecto, no es factible que una persona altruista calcule las veinticuatro horas del día qué actos son beneficiosos para el conjunto social y cuales perjudiciales. Esto exigiría una energía y una tensión intelectual enorme. Por lo tanto, necesitamos pautas fijas de conductas para dirimir mecánicamente lo aceptable y lo inaceptable, aunque se admita excepciones a la norma.
La necesidad social de un marco normativo es evidente. Ningún grupo social puede cohesionarse si carece de un conjunto de patrones comunes mediante los que orientar sus actos.
Lo normativo, por lo tanto, suele coincidir con lo útil. Harris evidenciaba en su obra Bueno para comer que ningún tabú culinario era ajeno al entorno material: si la religión musulmana prohíbe el consumo de cerdo es por que este animal necesitaba grandes cantidades de agua para criarse, recursos de los que carecía la zona en donde nació el islam. Si en Europa es repugnante comer insectos y en las selvas del Oriente Asiático no, es porque en Europa el tamaño de los insectos impiden que sean una fuente económica de proteínas, mientras que en las selvas citadas sí lo son.
No obstante lo anterior, no podemos negar que lo bueno-normativo entra, a veces, en conflicto con la bueno-útil social. Muchas personas han muerto de hambre por no romper un tabú alimenticio como el canibalismo.
El conflicto entre lo normativo y la utilidad social es continuo, y hoy en día lo observamos en Europa en los debates sobre la legislación sobre la eutanasia, el aborto, las drogas, etc., lo que viene a mostrar que lo útil social y lo legal no siempre coinciden, aunque la mayoría de las sociedades intenten conjugarlo en lo posible por razones de supervivencia. Cuando lo bueno-normativo cristaliza y se anquilosa despreciando la utilidad social lleva a los grupos humanos a la autodestrucción, la barbarie y el fanatismo. Los regímenes como Corea del Norte y los grupos teocráticos son ejemplo de ello.
Lo bueno-normativo entre en conflicto con lo bueno-útil social pero también con lo bueno-útil personal y lo bueno-agradable. De suyo se entiende que lo bueno-normativo tiene un carácter más social que no puede menos que entrar en conflicto con los otros conceptos-referentes de lo bueno citados que tienen un cariz más individualista.
Pero además, lo bueno-normativo entre en conflicto consigo mismo cuando culturas diferentes entran en contacto. Como lo bueno-normativo se funda en lo bueno-útil social y los contextos culturales difieren entre sí, es inevitable que cuando dos culturas que han construidos sus marcos normativos en contexto de utilidad distintos tendrán marcos normativos distintos. Cuando culturas así entran en contactos, es lógico las diferencias. Además, lo bueno-normativo también se funda en lo irracional, toda vez que satisface una necesidad innata del hombre, la necesidad de seguridad. Lo bueno- normativo se construye creando pautas de coherencia, racionalidad y roles bastante aleatorias, cuyo único fin es constituir un conjunto de conductas ordenadas y previsibles. Normas como que las mujeres vistan con faldas y los hombres no, que no se puede comer carne los viernes o que el alcohol esté prohibido, son normas que si alguna vez tuvieron utilidad social, en la actualidad la han perdido. Estas normas parecen más orientadas a crear roles y orden que a satisfacer una utilidad social real.
Asumiendo que lo bueno-normativo varía de unas culturas a otras y constatando que vivimos en un mundo en donde los flujos de migratorios son más intensos que nunca, cabe plantearse como administrar la conflictividad entre los diferentes marcos normativos. Se han escrito innumerables páginas sobre esta cuestión pero me gustaría esbozar las líneas de posible confluencia que, a mi juicio, podrían existir entre los diferentes modos normativos que están obligados a entenderse en el mundo contemporáneo. Lo fundamental para que este conflicto se desdramatizase, sería subordinar lo bueno-normativo a lo bueno-útil social y evitar, en lo posible, mezclar decisiones del ámbito privado con el público. Ya mostré como lo bueno-normativo hundía sus raíces tanto en lo buen-útil social como en el deseo de crear pautas, roles y un entorno predecible. Este deseo de orden frente al caos es constitutivo del hombre y de los animales, al menos de los más complejos, pero a veces degenera en una pulsión neurótica, esclerotizada e irracional. Evitar que lo bueno-normativo en la sociedad multiculturas beba de esta pulsión de orden degenerada e intentar fundar lo bueno-normativo en la utilidad social, permitiría que la conflictividad intercultural se redujese al máximo. Lo complejo es, obviamente, identificar los rasgos irracionales y socialmente perniciosos de los respectivos marcos normativos.
Otra solución a esta conflictividad es la propuesta por el positivismo jurídico que identifica bueno con legal. Cada individuo tendría que atenerse a los marcos legales de cada país e interiorizarlos como lo realmente bueno. Este relativismo de compartimentos estancos plantea evidentes dilemas en nuestra sociedad: ¿no es legítimo luchar porque las leyes (buenas en sí según el positivismo ético) sean cambiadas? ¿si la ley de un país, los USA de los años 50, es racista, homófoba o sexista, debo obedecerla ya que es lo bueno-legal? Evidentemente, a pocos autores ha seducido la simplicidad del iuspositivismo.

El bien y el mal como lo puro y lo impuro:
Hasta ahora este artículo ha ido presentando los distintos conceptos de bien y mal y sus respectivos contextos de referencia desde una perspectiva bastante racionalista. Hemos analizado las motivaciones más o menos obvias para la construcción del binomio bien-mal. En este último apartado quisiera tratar de como el bien y el mal se construyen también como categorías que nacen en el inconsciente y a través de asociaciones de ideas no lineales; en definitiva, me gustaría constatar que bien y mal son, además de todo lo anterior, categorías simbólicas. Por esta razón he elegido las palabras puro-impuro para denominación este último contexto de uso de las palabras bien y mal; lo puro y lo impuro son las denominaciones más frecuentes que se les da a lo bueno-malo cuando ha sido categorizado simbólicamente.
Todos reconocemos la fuerza de esta categorización toda vez que los adultos solemos educar a los menores con expresiones como “eso es caca” con las que intentamos asociar a lo malo el, lo impuro y lo sucio. Efectivamente, el niño pronto aprende los objetos y acciones impuras y más tarde construye su propio universo simbólico de lo puro e impuro. El niño en sus primeros años desconoce que los excrementos, cucarachas, animales descuartizados, etc. poseen connotaciones negativas. A todos nos extraña como el niño juega o convive con objetos que en nuestro universo simbólico están cargados de negatividad. Esto vendría a mostrar el carácter social de lo bueno-puro. En este apartado habría que incluir valores estéticos que catalogan como bello-bueno unos objetos, rasgos, sonidos, etc. frente a otros dependiendo de consideraciones sociales de naturaleza simbólica.
Si bien es cierto que podríamos achacar ciertas conceptualizaciones de lo impuro a razones higiénicas y, por lo tanto, de utilidad; lo cierto es que no todas las conceptualizaciones podrían ser explicadas así. El tabú sobre los excrementos podría explicarse por motivos de lógica higiene y utilidad social, pero otros tabúes como no mirar a una mujer embarazada o no entrar en determinadas zonas del bosque, son difícilmente explicables a través del agrado o la utilidad social real.
Debemos asumir que como la vida biológica, la vida simbólica sigue sus propios derroteros y dinamismos; es difícilmente predecible y se mueve en todas las direcciones posibles. Frente a la causalidad lineal de la utilidad, el universo simbólico se rige por una linealidad interrumpida, difusa, dialéctica y contradialéctica. Aunque las relaciones entre lo bueno-útil social y lo bueno-puro son evidentes no son suficientes para explicar las conceptualizaciones simbólicas de lo bueno y lo malo. Escapa de mi propósito explicar exhaustivamente como se construyen los conceptos de lo puro y lo impuro o de lo bello y lo feo, aunque el binomio puro-impuro suele tener paralelismos con otras dualidades como: humano-inhumano; yo-el otro; definido-indefinido; cotidiano-extraño; luz-obscuridad; etc.
Lo bueno-puro rara vez entra en conflicto con lo bueno-legal ya que ambas conceptualizaciones tienen un marcado tinte social y conservador. Lo legal de un pueblo además de recoger lo socialmente útil de una colectividad suele recoger los conceptos de puro-impuro prohibiendo lo tabuado y encomiando explicita o implícitamente lo considerado puro. En algunos pueblos aborígenes lo prohibido y lo impuro simplemente coinciden sin casi distinción.
Lo bueno-puro sí suele entrar en conflicto con lo bueno-útil en sus dos acepciones o con lo bueno-agradable. Muchos tabúes sexuales son difíciles de cumplir por lo apetecible del acto; otros tabúes alimenticios que podrían haber tenido utilidad en otras épocas suponen un lastre para la pervivencia de algunos colectivos sociales. Ya vimos como este nivel de definición de lo bueno-malo genera conflictos interculturales de difícil resolución ya que se fundamenta en categorías simbólicas no compartidas por todas las culturas y no en motivaciones más o menos comunes a todas las sociedades y las personas como, por ejemplo, la utilidad social.

Conclusiones:
He intentado mostrar en este artículo los diferentes contextos de referencia de las palabras bueno-malo. Aunque los cuatro contextos se interrelacionan entre sí con desigual intensidad, es evidente, según el análisis, que son cuatro niveles irreductibles entre sí.
Bien y mal no solo dependen del individuo o la cultura que los enuncie sino que dependen, en mayor medida, del contexto al que haga referencia el discurso valorativo.
En la definición del binomio bien-mal no entra solo el conflicto sociedad-individuo o el conflicto intercultural sino la confusión entre los diferentes contextos de referencia. Para un mismo individuo, un acto se puede representar como bueno o como malo según se atenga a un marco de referencia u otro.
La voluntad de encontrar un marco de referencia universal es loable pero debe de ser consciente de que nunca alcanzará su objetivo plenamente. Quizás en el ámbito de la utilidad-social puedan encontrarse líneas de confluencias entre unas culturas y otras, pero el carácter inalienable que en algunas sociedades tiene el individuo, el carácter de creador de pautas del discurso ético y el fuerte referente simbólico de los conceptos valorativos, hacen imposible, y probablemente indeseable, una conceptualización definitiva y de carácter universal de los conceptos bien y mal.


http://www.lasangredelleonverde.com

Oda a Julian Assange. Un poco de humor no viene mal.



Oda a Julian Assange (por los fieles de WikiLeaks).

desde http://antimperialista.blogia.com

Para que no se diga que en ANTIMPERIALISTA sólo se publican cosas contra WikiLeaks, hoy, día 28 de diciembre de 2010, publicamos una mensaje que ha hecho llegar, al correo de este blog, un seguidor de Julian Assange; quien para muchos representa una víctima inocente más de este perverso sistema, y, para otros, un colaborador del mismo, diseñado y aleccionado para engañar a millones de inocentes, en beneficio de los intereses del Imperio.

Oda a nuestro Mesías y salvador Julian Assange (Fieles de WikiLeaks).

¡Oh Assange!, tú que viniste a este mundo para redimirnos de nuestros pecados e iluminar nuestra miserable existencia con la luz de tus revelaciones; tú admirado por Forbes, ensalzado por el New Yorker y premiado por el Economist; tú que has entregado tu vida para salvarnos de la maldad de los hombres; a ti Julian, nuestro Mesías y Salvador, dedicamos estas oraciones y alabanzas.

Como un nuevo Prometeo, gracias a tu valor y a tu audacia, y con la única ayuda de tu celestial PC, fuiste capaz de arrebatar, al Imperio más poderoso que el mundo haya conocido jamás, el fuego con el que hoy nos iluminas.

Tu victoria frente a las fuerzas del mal, en cuyas filas militan millones de esbirros dispuestos a proteger con uñas y dientes este fuego sagrado, demuestra a las claras tu naturaleza divina y sobrenatural.

¡Oh, Julian!, perdona a éstos tus humildes siervos de la izquierda si alguna vez pusimos en duda la veracidad de alguno de los sagrados dogmas revelados por ti o por alguno de tus colaboradores, entre ellos: disidentes chinos, independentistas tibetanos o periodistas sin fronteras, históricamente vinculados a la CIA, pero que, gracias a tu divina influencia, ahora son también nuestros mayores aliados; igual que los grandes medios de comunicación de masas, quienes, durante décadas y desde sus inicios, desempeñaron el papel de portavoces de la doctrina del mal, pero que ahora, conquistados por la pureza de tu espíritu, han decidido renunciar a las seducciones del maligno y seguir el camino revelado por ti.

Así Forbes, The Economist, El País, The Guardian o The New York Times, quienes en otro tiempo, no muy lejano, impulsaron y promovieron terribles persecuciones contra nosotros, hoy cantan y celebran, a nuestro lado, la gloria y grandeza de tu ciberlucha.

Algún día, los herejes que hoy osan cuestionar tus nobles intenciones, vinculándote a oscuros planes del Imperio, destinados a restringir la libertad de expresión en internet, usándote a ti como su gran coartada; de actuar de encubridor de los auténticos autores del 11-S; de minimizar la tragedia de las guerras imperialistas, al dar un número de bajas civiles menor que el real; o de ser el culpable de reforzar negativas matrices de opinión sobre Cuba, Venezuela, Irán o China, con las que seguir alentando agresiones contra estos pueblos. Algún día, ¡oh Assange!, estos herejes pagarán por atreverse a cuestionar la veracidad de tus sagrados dogmas, mientras tanto, tus fieles les recompensaremos con el más absoluto de los desprecios y el más cruel de los estigmas: ¡NEGACIONISTAS!

¡Oh Julian!, bendito tú entre todos los hombres y loado seas por siempre jamás. Que tu persona sea ensalzada y tus glorias eternamente celebradas.

http://antimperialista.blogia.com

domingo, 26 de diciembre de 2010

Ponencia “Maestros creadores” de Victor Brossa

Victor Brossa

Creador del film “Devolver el arte a su lugar sagrado” y de numerosos trabajos en vídeo para el despertar de la conciencia como “Crónica de una ascensión” “El despertar de los Maestros Creadores” “Bajo el influjo del sexto sol” o “Arquitectos del Nuevo Mundo”, este Barcelonés de nacimiento y terrícola de adopción se considera a sí mismo como un ser de luz cósmico y galáctico interpretando al artista Víctor Brossa en este preciso instante del no tiempo.
Afincado desde el 2005 en Alemania, expone sus pinturas y fotografías por todo el mundo mientras alimenta el sentido sagrado del Arte, ya sea a modo de charlas, documentos, acciones, o cualquier expresión artística.

En sus propias palabras:

“Somos Maestros Creadores y el Arte es el medio a través del cual recordamos como crear haciéndonos conscientes de cada latido, de cada respiración, de cada emoción. Hacerse conscientes es el primer paso para empezar a hacer lo que vinimos a hacer: Ser los verdaderos arquitectos del Nuevo Mundo.”

Ponencia en el V Congreso de Ciencia y Espíritu

Enlace a presentación en Caja de Pandora

VICTOR BROSSA, Maestros Creadores CyE V from La Caja de Pandora on Vimeo.


http://trinityatierra.wordpress.com/

viernes, 24 de diciembre de 2010

PREPARADOS,LISTOS….A COMPRAR

by http://atreveteapensarr.wordpress.com

Hola pensadores, como ya es normal en estas fechas llegan las tan deseadas “rebajas”.En algunas ciudades empezaran tal vez unos días antes, pero lo que si que veremos en esta semana es la habitual competición en las puertas de los grandes almacenes por conseguir las mejores “gangas”.Todo vale por conseguir el premio ya sea empujones, agarrones, faltar al trabajo, etc..
Estos días es cuando mejor se puede ver lo manipulados que estamos, somos grandes compradores compulsivos todo esto en supuestamente en la cuesta de enero, es decir el plan que te ofrecen para empezar con la dichosa cuesta de enero(después de habernos dejado bastante dinero en navidades y reyes) no es otro que salir a comprar y cuanto mas tardes peor, porque perderás la oportunidad de encontrar las mejores “ofertas”.
Los verdaderamente beneficiarios de estas rebajas son los vendedores porque en unas fechas tan difícilmente para vender, después de navidad y reyes como dije antes, ellos han conseguido no solo no dejar de vender sino vender mucho mas con engañosas ofertas sobre el producto. Nuestras compras en la mayoría de las ocasiones no son ni necesarias, osea que seguro que te compraras ese par de zapatos que esta rebajado a la mitad sin haberte parado a pensar si realmente te hacen falta, porque ya tengas 3 pares en casa.
Acontinuación os mostramos un articulo de Raúl García Duran (profesor de economía de la universidad autónoma de Barcelona) que a nuestro entender explica bastante bien el tema de las rebajas. Este interesantísimo articulo viene acompañado de un breve video que hemos pescado de youtube. El cuento de las rebajas
Estamos en una sociedad totalmente basada en la economía y por eso quienes mantienen esta sociedad (que los mantiene a ellos, y muy bien) nos quieren analfabetos en todo lo referente el funcionamiento económico. La ciencia económica actual es una gran mentira y peores son aún aquellas de sus patrañas que nos dejan llegar. No viene mal por tanto, de vez en cuando, una pequeña lección de economía, real, sin engaños. Según la ciencia económica, es el mercado quien regula la actividad económica a través de la fijación de precios, en cada momento, según las oscilaciones de la oferta y la demanda de todos y cada uno de los bienes. El mercado subirá el precio cuando la oferta sea menor o la demanda mayor y lo bajará en el caso contrario, cuando la oferta sea mayor o la demanda inferior.
¿Alguien recuerda, sin embargo, una baja generalizada de los precios? Más bien todo lo contrario, la inflación, la subida generalizada de los precios, es permanente. Porque no es cierto que sean la oferta y la demanda quien fija los precios, sino que es la empresa quien lo hace. Preocupada ésta por dominar el mercado, en su propio beneficio, para que los precios no bajen: los precios son sus ingresos. Por más que nos digan, el gran enemigo del “libre mercado” no es el Estado sino la libre empresa.
¿Y las rebajas’?, nos dirá alguno. Quizás resulte saludable, en vez de peleamos a la puerta del Corte Inglés por un producto de saldo que pronto estará pasado de moda, preguntarnos qué significan realmente “las rebajas”. En contra de lo que nos dicen, son en realidad una subida de los precios. Veámoslo. Y sin necesidad de buscar tres pies al gato, con los argumentos (teoría económica) proporcionados por los más fieles defensores del mercado.
¿Cuándo se producen las rebajas? Pues cada vez más, ya que el engaño es rentable y cualquier excusa es buena (falsas liquidaciones, reformas…) Pero fundamentalmente cuando: o bien hay un descenso de la demanda de determinados productos: a) porque son productos de temporada b) porque la gente tiene determinados gastos extras (Navidad, vacaciones) que hacen que no se plantee comprarlos. O bien porque hay un aumento de la oferta de los mismos; se ha acabado la temporada y hay que liquidar stocks. Este fenomeno llega a producirse especialmente en las gloriosas rebajas… Es decir, descenso de la demanda o aumento de la oferta. Según el mercado, baja de precios. Y aquí está la primera parte del engaño. En las rebajas nos dicen que el precio es el antiguo, pero que nos venden los productos por debajo de éste. Blasfemia. El dios mercado dice que los precios ya no son los antiguos, que han bajado, que tienen que bajar. La libre empresa, sin embargo (y en nombre del libre mercado), baja el precio sólo temporalmente, como “rebaja”, no como bajada de los precios, de forma que después podrá seguir manteniendo el precio antiguo (o subirlo) sin decir que lo ha subido. Un ejemplo: un jersey que, supongamos, vale 30 euros, cuando llegan las rebajas nos dicen que sigue valiendo 30 euros, pero que nos lo venden por 20. Mentira. Según el mercado, tras la bajada en la demanda o la subida de la oferta, el jersey ahora vale realmente 20. De hecho, veremos que incluso menos, unos 15, por ejemplo. Para que valiera de nuevo 30 tendría que haber cambios en el mercado que hicieran subir el precio (descenso de la oferta, incremento de la demanda). En ese caso, para la libre empresa, basta con decir que se han acabado las rebajas…
Sigamos. Nos falta la segunda mentira: mostrar por qué el jersey vale de hecho 15 euros y no 20 como nos quieren hacer creer. La teoría económica ha elaborado un concepto sumamente útil para el caso que nos ocupa: la elasticidad de la demanda con respecto al precio. Es decir, cuánta variación de la demanda de un producto produce un cambio en su precio. En el ejemplo, según la elasticidad de demanda que tenga el jersey, al bajar su precio a 20 euros (cambio en el precio) el aumento de la compra será mayor o menor (cambio en la demanda). Aquí entra en acción la publicidad (nadie hace rebajas sin anunciarlo): “la rebaja es la ocasión de tu vida”, “sólo si te espabilas podrás comprar ese maravilloso jersey por 20 euros”. Es decir, lo que consigue la campaña de rebajas y su publicidad, es aumentar la elasticidad de demanda de los productos y convencer a más gente de que al bajar los precios tiene que comprar (si no después se arrepentirá).
¿Qué pasa con el precio cuando aumenta la elasticidad de demanda de un producto? Pues que sube, es más alto de lo que sería de otra manera. A un mismo precio habrá más demanda de ese producto y, ya lo sabemos, a mayor demanda, mayor precio. Es decir, que si nos dicen que el jersey vale 20 euros, aquí está ya el aumento de precio fruto del aumento de elasticidad, el precio de mercado del jersey, sin rebajas, sería de 15. Exacto, sin la campaña de rebajas la gente sólo compraría ese jersey a 15 euros. Con campaña se comprará por 20.
Por tanto, lo que viene a decirnos la publicidad vendría a ser esto: “Corre, no pierdas el tiempo, deja de leer tonterías y vete a comprar el jersey. Es la ocasión de tu vida. Lo que tiene un valor de 15 euros lo puedes comprar ahora por 20. ¿A qué esperas? Date prisa antes de que vengan los trabajadores con sus reivindicaciones y nos hagan subir los precios más allá de lo que establece el mercado provocando la inflación”.
¡Sería para reírse si no fuera tan triste!
Raúl García-Durán (Profesor de economía en la Universidad Autónoma de Barcelona)
Publicado en la revista Polémica, número 59


http://atreveteapensarr.wordpress.com

Argumentos a favor de la libre distribución de archivos en Internet

by La red es un medio de comunicación birideccional en el que cada persona puede ser tanto emisor como receptor de cualquier tipo de contenidos.

La campaña de presión que ejercen diversos lobbys de la mal llamada "cultura" sólamente están basados en intereses económicos y de control o poder para la manipulación política.

Pasaré a relatar punto a punto los cinco bloques principales en los que se centra la lucha entre los activistas por el libre uso y distribución de archivos y éstos intereses económicos y de poder, yendo del más sencillo desde mi punto de vista, al más complejo, e introduciendo a la vez distintas variables en principio aleatorias pero que tienen suma importancia en el tema a tratar.

.-- Música.


La Industria Discográfica está viendo próximo su fin, por un simple cambio de soporte. Los discos han quedado obsoletos, el disco no tiene ningún futuro.

LLena de rabia y odio, se convierte en uno de los mayores perros de presa en la caza al "pirata" y al "delincuente" que baja archivos, vulnerando los "derechos intelectuales" de las obras que pertenecen a esos "artistas".

Para ello han ido esgrimiendo una sarta de argumentos falaces. Trataré de desmontarlos uno a uno:

1.-Se va a acabar la música.
¿Mozart grababa discos? ¿Se acabó la música entonces?

Lo que se acabará será la industria discográfica. La música no se acabará nunca, mientras haya personas dispuestas a interpretarla o componerla. Aquí hago un breve inciso: (¿un músico debería pagar por interpretar obras de otros músicos con un instrumento?¿un cantante por cantar?)

Las discográficas de hace una década hacia atrás, pagaban a las emisoras radiales para que les promocionaran sus "productos". De ahí viene el nombre de música comercial (¿no son palabras que duele verlas juntas?).

Lo que no cuentan es la publicidad que les hace cada usuario, por ejemplo, fulanito, cuando ponen esa misma música en sus panaderías, bares, peluquerías o a sus amigos. ¿Deben pagar derechos de autor o deberían cobrar por la publicidad a tal o cual grupo o artista?

La música libre no se va a acabar. Actualmente existen varias páginas en Internet en las que te puedes descargar libremente los discos de decenas de miles de grupos o artistas, con su propio permiso y con copy-left. Pero claro, de esto no dicen nada los de la SGAE, ni ninguna discográfica, no sea que les den publicidad y se les termine de caer el chiringuito.

2.- Mucha gente vive de esto y se irán al paro:

¿Acaso son los únicos?

Los adelantos e innovaciones tecnológicas tienen estas cosas, también se quedaron sin trabajo muchos jornaleros en campos de cultivo, pero me temo que estos no suponían un grupo de presión tan poderoso.


3.- Los artistas tienen derecho a vivir de su trabajo.

Exactamente: La unidad física de trabajo implica que haya movimiento.

Estoy totalmente a favor que un músico o un artista se ganen la vida con su trabajo: tocando y cantando en directo. Haciendo música en directo.
En lugar de recurrir a lagrimeos y lloros vanos, mejor que empezaran a ejercer presión sobre políticos para que habilitaran más salas para poder realizar su actividad frente a su público.

¿Acaso un ingeniero cobra por los "derechos intelectuales" de su construcción una vez terminado el trabajo?

Hablando en plata, es como si un ingeniero que diseñó un puente cobrara a cada vehículo o peatón que circulara posteriormente a través de él. A veces es mejor no dar ideas....

4.-Pérdidas de ganancias considerables

¿No da vergüenza que millonarios hablen de pérdidas de ganancias en estos tiempos?
Que prueben a llegar a fin de mes con 900 euros....

Además, las subvenciones que les son ofrecidas por algunos determinados sectores políticos (unos más que otros) para que les hagan de "prostitutas intelectuales" o "anestesiadores balsámicos" del libre pensamiento ¿acaso no cuentan?

¿Tal vez subvencionan a cualquier otra persona autónoma por realizar su trabajo?
Claro, quizá estos no pertenezcan a ningún "ministerio de Propaganda".

.-- Cine:


El tema de las películas es un poquito más complicado, pero también cuento con varios argumentos a favor de su libre uso y distribución:

1.- En su mayoría ejercen de poderosa influencia propagandista inundando de arquetipos las mentes de los espectadores. ¿Por qué deberíamos pagar por estar siendo alienados?

Se sabe que el cine desde su creación fue dedicado en su mayoría a propósitos políticos (basta ver muchas películas alemanas o soviéticas de los años 30 o 40, y americanas de los 50-60-70)

¿No basta con ese control mental sobre la población, que además necesitan dinero?

Pocos son los directores de autor que hacen cine por el mero placer de mostrar belleza, o que se enseñen puros o nobles ideales. El cine es una prostituta económica de diversas corporaciones, es un Gran Anuncio del capitalismo y el Status Quo (salvo honrosas excepciones). Por algo está suculentamente promocionado , por corporaciones, y subvencionado, desde instancias públicas.

2.-- El cine como espacio físico dónde ir, no se va a acabar, no es lo mismo ver el fútbol en la tele que en un campo, y tampoco es lo mismo ver un film en un monitor que en la gran pantalla. Cines siguen existiendo y películas siguen rompiendo récords de taquillas.

Si prohíben las descargas señores lobbystas, habrá incluso gente que hará las películas cuasi gratuitas para colgarlas en la red. Actualmente existen ya miles de ejemplos en los que fans de una saga crean sus propias producciones y las distribuyen gratuitamente por la red.

Por no hablar de cientos de series de calidad, que cuestan hacerlas cuatro duros (no son tan exiguos en esfuerzo eso sí), y que son vistas por millones en canales o webs gratuitas y cuya distribución también lo es.
Cabe mencionar que pese a contar con escasos presupuestos, en algunos casos esos films no subvencionados y realizados por "amateurs" superan en calidad, ingenio, realismo o belleza a auténticos bodrios y bazofias altamente subvencionadas y donde millones de euros (de los contribuyentes) se van por el desagüe.

También es necesario resaltar que cuando te descargas una película, la ves y hablas de ella a tus amigos, la estás haciendo una publicidad que de otra forma no sería posible. Publicidad no pagada al "malvado pirata", pero de esto NUNCA les oirás hablar, por supuesto.

El problema del cine añado, viene a ser más complejo en cuanto no es un arte efímero como la música o el teatro (¿a que nadie habló de piratería para con la buena gente del teatro?) aunque se puede considerar que ir al cine tiene cierto parecido. Con lo cual vuelvo a mencionar que estos grupos deberían hacer más presión por habilitar más salas para sus estrenos y dejar en paz la web. La gente seguirá yendo, y si abaratan las entradas, probablemente bastante más.


Literatura, Prensa , Revistas:


Tema un poquito más complejo. Voy subiendo en intesidad:

Los argumentos a favor del libre uso de archivos de escritura, textos, magacines, libros, prensa y demás son similares a los dos bloques anteriores:

1.-Comentaba Alberto-Vazquez Figueroa en uno de sus artículos en su blog, que sus libros estaban plenamente y libremente dispuestos para su descarga, que a él particularmente, lo que le interesaba era que lo leyeran, que la daba igual si era gratuitamente, por un euro, diez, o la voluntad.

El gran y perspicaz autor, considero a título personal, probablemente haya caído en la cuenta de esto último que vengo mencionando anteriormente, la publicidad que se le haga, y la manera de influir al lector, no se paga con dinero, y además poniendo a su favor a un gran número de usuarios de internet.Viejo zorro.

2.- Los libros no se van a acabar!

Llegaron los Ipad, la prensa digital y tal y tal, pero ¿a quién no le sigue pareciendo más cómodo, sano y gustoso leer en un buen papel mate sin dejarte los ojos y gozando del leve susurro de las hojas al pasar?. No digo que en 10 ó 20 años las nuevas generaciones acaben por finiquitar los libros, pero la memoria real y tangible de los pueblos del mundo seguirá descansando ahí.

Soy consciente de que desde un punto de vista ecológico, la publicación de millones de libros, periodicos y revistas anualmente (algunos con los que uno se podría limpiar el culo, con perdón), arrasan millones de hectáreas de superficie arbórea a lo largo y ancho del mundo.
Consejo: si vas a comprar un libro, infórmate antes en la red y haz que valga bastante la pena. Que no talen un árbol para que un libro basura acabe decorando estanterías, cogiendo polvo o iniciando hogueras. Los panfletos político-económicos en los que se han convertido los periódicos actualmente, mejor te los lees (si eres así de valiente) en sus versiones digitales. Gratuitas, por supuesto. Y ojo con hacerlas de pago, porque algunos estarán dispuestos a inventarse las noticias si hace falta, pero habrá prensa gratis de sobra (la hay actualmente en papel).

Los publicistas hicieron creer durante años que para que las cosas ocurran necesitan dinero, por eso muchas distribuciones de periódicos o revistas (gratuitos y no gratuitos) están más plagadas de anuncios que de artículos; pero no, para que las cosas ocurran en esta nueva época digital sólo hacen falta personas con la VOLUNTAD de hacerlas (y en España con 5 millones de parados, ni os quiero contar).

Los buenos escritores y artículistas podrán seguir viviendo de su pluma. Lo que quizá se acabó es el sometimiento y el vasallaje intelectual a determinados intereses por parte de, no digamos que no, algunos buenos escritores.

También hay cientos de miles de personas que escriben en blogs, periódicos, webs por el mero placer de escribir o comunicarse( aunque sea con un amigo/a o familiar).Y lo hacen gratis!!!

No obstante al Dios Mercado, eso todavía no le termina de entrar en la cabeza ¿no era que todo se podía comprar y vender?

Es absurdo que alguien quiera seguir manipulándose, contaminándose e intoxicando con determinadas informaciones pagando además, cuando lo podría hacer gratuitamente.

3. Prensa y escritores de copyleft. Hay muchos casos, les estoy agradecido y sé que a la larga son los que triunfarán. Los que piensen que no, aún viven en el pasado. Que espabilen.

.--Industria de los video-juegos.

.-- Software y aplicaciones informáticas.


Estos dos bloques los voy a argumentar conjuntamente.

Sobre los video-juegos valen muchos argumentos de los bloques precedentes:

1.-Hay decenas o cientos de páginas con juegos online gratuitos. Creadores de games que simplemente lo hacen porque disfrutan o para aprender, o para crecer como diseñador de juegos y que acaben firmando por casas importantes.

2.-Actualmente es la industria con mayores ingresos económicos. Y hay piratería. Y mucha. Pero obtienen suculentos ingresos de las MEJORAS. Cosa que en los tres primeros bloques no pasa.

Ni la música, ni el cine, ni mucho menos la literatura han sufrido las avances tan vertiginosos que sufre la industria de los video-juegos.

Un amigo mío me comentaba que acabarán sacando consolas nuevas cada 5 meses, puesto que los adelantos son tan exponenciales que probablemente antes del fin de la próxima década estaremos jugando como si nuestra habitación fuera otra realidad holográfica (no pondría la mano en el fuego por ello, pero los "juegos" son cada vez más "reales")

3.-El dinero que sacan los grandes estrenos en consolas y video juegos compensa, y con creces, las derivas por piratería en la red. Que tomen nota los otros campos. Y eso que están disponibles millones de juegos para todas las consolas y PCs anteriores que mediante emuladores (¿quiénes y por qué empezarían a trabajar en eso, fanáticos del cyber-vintage, tal vez?) se pueden jugar incluso en dispositivos móviles.

¿Quién quiere jugar al Super-Mario cuando acaban de sacar el Fall-Out 3?
Pues supongo que hay gente. 7000 millones. Y hay gente para todo.

Aún no he visto a Nintendo o Sega protestar porque la gente se baje sus SuperMario o Sonic del 87.

4.- Como suposición y no argumento creo que la industria aquí no es tan severa con los "delicuentes y ladrones piratas" porque sabe a ciencia cierta que los consumidores de hoy serán los padres de mañana. Es más que un guiño. Les interesa más crear cuasi-adictos a sus juegos, aunque sean gratuitos.

Respecto al bloque del software y aplicaciones informáticas.....

1.-- La mayor parte del colectivo informático, o profesionales de la informática en cualquiera de sus campos son "piratas". En la medida que ayudan con determinados problemas, algunos son ángel y demonio a la vez, trabajando para alguna empresa o corporación informática y trabajando al mismo tiempo en software libre ¿o acaso pensáis que el músico en su tiempo libre no toca para los amigos o para sí mismo, o el escritor no comenta de manera libre y gratuita en muchos blogs o webs?¿tampoco escribe a sus familiares?¿o les pide derechos de autor en su felicitación de fiestas?¿y sus SMS, también tienen derechos de autor?


La mayoría copian scripts, pican códigos, crackean, rippean, hackean.....

¿Son por ello delincuentes?

Esta es la única cuestión que me atrevo a contestar.....

NO, son la vanguardia.

Pregúntese mejor por qué un software libre y gratuito es igual o mejor que uno de pago, por qué un sistema operativo (realizado por colaboración entre usuarios) libre y gratuito es mejor que uno de pago.

¿No será tal vez por la VOLUNTAD de aprender, de querer saber más, de compartir, de poder hacer amigos con las mismas afinidades, y en definitiva de DAR?

El Dios Mercado entra en pánico. Fallo en el Sistema.

PD:Por supuesto, se puede hacer cualquier distribución de este texto, de forma LIBRE y GRATUITA.Un saludo.

¿Acabarán queriendo poner precio también a los enlaces?

¡ No todo se puede comprar y vender, termitas neoliberales !

Por un mundo sin "derechos de autor", si acaso "reconocimientos de autor" , y con eso que se den con un canto en los dientes.

Todo el mundo sabe lo que hicieron muchos a lo largo de la historia, y con el reconocimiento vale y sobra. La humanidad saldrá ganando.

¿Dónde están los derechos de autor de Platón?
Por no hablar de muchos científicos.

Por mi estos "artistillas" del sindicato mafioso se pueden ir a cagar.

Lo que no nos han explicado de las Vacunas

Excelente video desde La Caja de Pandora del V CONGRESO DE CIENCIA Y ESPIRITU
sobre las vacunas y la industria farmacéutica

XAVIER URIARTE,Lo que no nos han explicado de las Vacunas from La Caja de Pandora on Vimeo.




XAVIER URIARTE,Lo que no nos han explicado de las Vacunas from La Caja de Pandora on Vimeo.

( Al principio la presentación tiene un sonido muy malo, cuando empieza la ponencia se arregla )

LA GRAVIOLA, PLANTA SECUESTRADA POR LA MAFIA FARMACÉUTICA: 10000 veces más potente que la quimioterapia para eliminar células cancerosas

Antes de pensar uno en curarse,deberíamos cuidarnos para no enfermar,es una responsabilidad importante la que tenemos con nuestro cuerpo,el que se droga,fuma,se alcoholiza o come como un puerco es tan culpable de suicidio como aquel que se quita la vida de golpe.

A la industria le interesa que seas un enfermo por eso la medicina actual nos pinta la carne como algo saludable,pero la carne es veneno para las células,un asqueroso cadáver troceado que se descompone en el organismo liberando toxinas cancerígenas.

Para evitar el cáncer,es necesaria la practica de la dieta vegetariana,existen muchos estudios que así lo confirman entre ellos el del British Journal of Cancer” (Revista Británica de Cáncer) donde afirman que el indice de cáncer entre nosotros es un 45% menos que entre los carnívoros,seguramente sea mucho mayor la diferencia,pues este tipo de estudios siempre están corrompidos por intereses corporativistas quienes financian este tipo de revistas con su publicidad.

Si a una alimentación vegetariana saludable la acompañamos con pensamiento positivo y altruista y evitamos las drogas,alcohol,carne,fármacos y tabaco será muy extraño que enfermamos y en el caso que ocurra no hay mejor remedio que la práctica del ayuno o tomar jugo de limón para reforzar el sistema inmunológico,pero para aquellos,la gran mayoría incapaces de dejar los malos hábitos antes de adoptar la solución fácil,lanzándose a las redes de la medicina homeopática, es bueno que os informeis de alternativas validas como la Graviola,una planta que cura el cáncer atacando únicamente las células infectadas.

LA GRAVIOLA, PLANTA SECUESTRADA POR LA MAFIA FARMACÉUTICA: 10000 veces más potente que la quimioterapia para eliminar células cancerosas

La guanábana o la fruta del árbol de Graviola es un producto milagroso para matar las células cancerosas. Es 10,000 veces más potente que la quimioterapia. ¿Por qué no estamos enterados de ello?, porque existen organizaciones interesadas en encontrar una versión sintética, que les permita obtener fabulosas utilidades.

Así que de ahora en adelante usted puede ayudar a un amigo que lo necesite, haciéndole saber que le conviene beber jugo de guanábana para prevenir la enfermedad.

Su sabor es agradable y por supuesto no produce los horribles efectos de la quimioterapia., y si tiene la posibilidad de hacerlo, plante un árbol de Guanábana en su patio trasero. Todas sus partes son útiles..

La próxima vez que usted quiera beber un jugo, pídalo de guanábana. ¿Cuántas personas mueren mientras este secreto ha estado celosamente guardado para no poner en riegos las utilidades multimillonarias de grandes corporaciones?

Como usted bien lo sabe, el árbol de guanábana es bajo, no ocupa mucho espacio, se le conoce con el nombre de graviola en Brasil, guanábana en Hispanoamérica, y “Soursop” en Inglés.

La fruta es muy grande y su pulpa blanca y dulce. Se come directamente o se la emplea normalmente, para elaborar bebidas, sorbetes, dulces etc. El interés de esta planta se debe a sus fuertes efectos anticancerígenos, y aunque se le atribuyen muchas más propiedades, lo más interesante de ella es el efecto que produce sobre los tumores.

Esta planta es un remedio contra el cáncer probado para los cánceres de todos los tipos. Hay quienes afirman que es de gran utilidad en todas sus variantes y se la considera además como un agente de antimicrobial de ancho espectro contra las infecciones bacterianas y por hongos. Es eficaz contra los parásitos internos y los gusanos, regula tensión arterial alta y es antidepresiva, combate la tensión y los desórdenes nerviosos.

La verdad es simple: En lo profundo de la selva amazónica crece un árbol que podría revolucionar lo que usted, su doctor, y el resto del mundo piensan sobre el tratamiento del cáncer y las oportunidades de supervivencia que ofrece, nunca antes se había presentado un panorama tan prometedor..


Las muestras de la investigación, con los extractos de este árbol milagroso, son alentadoras.

Veamos algunas conclusiones;

– Es una terapia natural que no causa náuseas extremas, ni pérdida de peso o del cabello.

– Protege el sistema inmunológico, evitando las infecciones mortales

– La persona se siente más fuerte y más saludable a lo largo del tratamiento. Esa energía renovada mejora sus perspectivas en la vida.

La fuente de esta información es fascinante: Procede de uno de los fabricantes de medicinas más grandes del mundo, quien afirma que después de más de 20 pruebas de laboratorio, realizadas a partir de 1970 los extractos revelaron lo siguiente:

- Destruye las células malignas en 12 tipos de cáncer, incluyendo el de colon, de pecho, de próstata, del pulmón y del páncreas…

- Los compuestos de este árbol demostraron actuar 10,000 veces mejor retardando el crecimiento de las células de cáncer que el producto Adriamycin, una droga quimioterapéutica, normalmente usada en el mundo.

- Y lo que es todavía más asombroso: Este tipo de terapia, con el extracto de graviola, o guanábana, destruye tan solo las malignas células del cáncer y no afecta las células sanas.

La pregunta que surge es: ¿Y si las propiedades anticancerígenas de la graviola han sido investigadas tan intensamente, por qué usted nunca había oído hablar al respecto?. Si ese extracto tuviera tan siquiera el 50% de la importancia que se le atribuye, ¿por qué los oncólogos, en los hospitales no instan a sus pacientes a usarlo?

La respuesta es sencilla: Nuestras mismas vidas y nuestra salud están bajo el control del poder económico. Y la graviola es una planta que trabaja muy bien.

Una corporación americana, multimillonaria, inició la búsqueda de una cura para el cáncer y su investigación se centró en la graviola. Todas sus partes mostraron ser útiles:, hojas, raíces, la pulpa y las semillas han sido usada durante siglos por los curanderos y los indígenas nativos en América del Sur, en el tratamiento de enfermedades del corazón, asma, problemas artritis.

Ante las primeras evidencias, la mencionada compañía gastó ingentes sumas de dinero para probar las propiedades anticancerígenas del árbol y se asombró por los resultados. Parecía que se iba a convertir en la fuente de millonarias utilidades.

Pero se encontraron con un obstáculo insalvable: El árbol de graviola (guanábana) –es completamente natural, razón por la cual no es patentable bajo la ley federal. No era posible obtener las jugosas utilidades que se esperaban de ella. No hay ninguna manera de hacer ganancias serias.

La compañía optó entonces por tratar de sintetizar dos de los ingredientes del potente anticancerígeno del árbol de la graviola. Si ellos hubieran podido aislarlos, estarían en condiciones de patentarlo y ganar billones de dólares. Pero se encontraron con un muro infranqueable.

El original simplemente es imposible de reproducir. No había manera alguna para que la compañía mencionada pudiera protegerse comercialmente si divulgara los resultados de sus investigaciones, sin obtener antes una patente exclusiva.

Como ese sueño se ha evaporado, la compañía archivó el proyecto decidió abstenerse de publicar los resultados de su investigación.

Por suerte, un científico que participó en investigación, cuya ética profesional no le permitiría cohonestar tal decisión, resolvió arriesgarse poniéndose en contacto con una firma dedicada a estudiar las plantas de la Amazonia y se hizo el milagro.

Cuando los investigadores del Instituto de Ciencias de la Salud se enteraron de las buenas nuevas, comenzaron a investigar la posibilidad de que la graviola pudiera combatir el cáncer. La evidencia de la efectividad asombrosa de graviola y la forma como se pretendió encubrir esa verdad no se hicieron esperar, levantando una ola de indignación.

El Instituto Nacional del Cáncer realizó la primera investigación científica en 1976. Los resultados mostraron que las hojas de la graviola y sus tallos son eficaces atacando y destruyendo las células malignas. Inexplicablemente, los resultados se recogieron en un informe confidencial y nunca fueron entregados a la opinión pública.

Desde entonces, la graviola ha mostrado en 20 pruebas de laboratorio, independientes, que su poder anticancerígeno es muy potente, aunque todavía no se ha adelantado pruebas a ciegas (doble-ciego) que son las utilizadas por la ciencia médica como referencia para juzgar el valor de tratamiento, este se comenzó.

Un estudio declaró en el Periódico Natural Products (Productos Naturales), siguiendo un reciente estudio de la Universidad Católica de Corea Sur, que un elemento, un químico de la graviola (Guanábana) fue utilizado para matar las células de cáncer de colon de manera selectiva, con una potencia 10,000 veces superior a la Adriamicina normalmente usada…

La parte más significativa del estudio de la Universidad Católica de Corea afirma que la graviola mostró ser selectiva al atacar las células del cáncer, mientras dejaba intactas las células sanas, al contrario de la quimioterapia tradicional que ataca, sin discriminación a las células en proceso de reproducción (como las de el estómago y el cabello), causando efectos colaterales a menudo devastadores como náuseas y la pérdida del pelo.

Otro estudio reciente, de la Universidad de Purdue, encontró que las hojas del árbol de graviola matan las células de seis tipos de cáncer, en especial de la próstata, el páncreas y los pulmones. !Una verdad ocultada por más de siete años al fin ha sido revelada!.

Un suministro limitado de extracto de graviola, cultivado y obtenido por los indígenas del Brasil, está finalmente disponible en América.

(*) El texto fue traducido por el periodista colombiano Orlando López Garcia, para el Instituto de Ciencias de la Salud (L.L.C. 819 N. Charles Street – Baltimore, MD 21201)

Fuente: FREEMAN y Ines Naturaliss

http://algoestacambiando.wordpress.com

jueves, 23 de diciembre de 2010

Dinero y Conciencia

  • Ponentes:
    Joan Melé, Subdirector Triodos Bank
  • Fecha:
    6 de Mayo de 2010
  • Tipo:
    Congresos, conferencias y jornadas
  • Descripción:
    Como representante de un banco ético cuyo fundamento es la elección de empresas éticas y solidarias donde invertir el dinero, Joan Melé, Subdirector General de Triodos Bank http://www.triodos.es/, expone la urgencia de vincular Conciencia y dinero.

El paradigma de la Magia

Entrevista J.luis Parise.


Cada vez más son más los expertos/sabios/iniciados/maestros que nos están diciendo que generamos nuestra propia realidad, ya sea con nuestras ideas, nuestras palabras o nuestras emociones. Eso significa Tanto Poder que me invade la emoción sólo de intuirlo. Tanto Poder que, por desgracia, a menudo malgastamos inconscientemente.

José Luis Parise, genera su propia realidad y llama a ese proceso MAGIA. No se me ocurre mejor palabra para definir lo que la mayoría de los humanos olvidamos hace tiempo por el camino de la evolución. Está claro que cuando nos mandan tantos “mensajeros” es llegado el momento de DESPERTAR.



ENTREVISTA J. LUIS PARISE - EL PARADIGMA DE LA MAGIA from ALISH on Vimeo.

martes, 21 de diciembre de 2010

El dinero es deuda

En este documental se explica como funciona el fraudulento sistema monetario internacional, donde está la raíz de la esclavitud global.Tan fácil de comprender que cuesta trabajo creer como nos engañan.

fuente: http://banquerosenelbanquillo.blogspot.com/

lunes, 20 de diciembre de 2010

Los documentos secretos de Wall Street: La estafa más gigantesca de la historia al descubierto


¿Qué te parecería si por fin queda al descubierto que el dinero PUBLICO de los americanos fue a parar a los bancos centrales internacionales y a las instituciones banqueras /empresas más importantes en todo el mundo (concretamente 18 instituciones y empresas como General Electric y Verizon Communications) A INTERES CERO y que después esos mismos bancos centrales e instituciones financieras PRESTAN A LOS GOBIERNOS /EMPRESAS Y PARTICULARES ESE MISMO DINERO A INTERESES DOS Y CUATRO VECES MAS DE LO QUE A ELLOS LES COSTO?.

¡Bienvenido al mundo real de Matrix!. Ese es exactamente el esquema de la mayor estafa de la historia mundial que ha quedado expuesta recientemente por los balances FINALMENTE EXPUESTOS de la RESERVA FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS.

Ríete de los planes de rescate OFICIALES del mundo financiero en todo el mundo. Han sido una mera cortina de humo para tapar la gigantesca y BILLONARIA estafa que en realidad ha tenido lugar.

Tres notas de resumen:

1. La estafa se contabiliza en billones (trillions americanos): numeritos con doce ceros

2. Wikileaks no ha fitrado nada de esto. (Su especialidad son los asuntillos menores o los que favorecen a Soros Corp. and friends). Los detalles de todo esto están en la propia página web de La Reserva Federal desde hace unos días por haberse visto obligada después de dos años a mostrar esta parte de una aun no completada auditoría

3. Los medios de comunicación, en general, están silenciando DE NUEVO este asunto GIGANTESCO

4. El rescate multimillonario de la Fed no se limitó a empresas de Wall Street y grandes bancos sino algunas de las mayores corporaciones del país, tales como General Electric, McDonald’s, Caterpillar, Harley Davidson, Toyota y Verizon.

5. Entre las instituciones financieras Goldman Sachs, recibió $600 mil millones; Morgan Stanley $2 billones; Citigroup, $1.8 billones; Bear Stearns, $1 billón, y Merrill Lynch, $1.5 billones en créditos a corto plazo de la Fed

6. Deutsche Bank vendió a la Fed más de $290 mil millones en securities de hipotecas . Credit Suisse, le vendió a la Fed más de $287 mil millones en bonos de hipoteca